Discussion autour de la création de classementS généraux FFL

Ce topic m'est venu en tête suite à deux sujet : la réaction de Chonchito sur le classement all-time de la BIG, et le débat Artza - Katrina autour de Qui a La Plus Grosse, aka qui est le meilleur joueur de FL Yahoo. Je précise que je suis fan des Grosses, et que j'aime moi-même me faire mousser en étant en haut des classements (ce qui ne serait pas le cas en FL pour le moment, je précise, je suis faible).
Mais j'adore les classements. Et le lancement de la structure FFL est à mon avis l'occasion idéale pour mettre au point des classements généraux de performance en Fantasy des membres de FFL.
Il s'agit d'un topic de réflexion, j'ai déjà quelques idées qui sont probablement améliorables, mais qui serviront de début à la réflexion.
Dans le meilleur des mondes, le système de classement serait au point pour le début de la saison. En vrai, ce n'est pas forcément nécessaire, il faudrait en revanche que ce soit le cas avant la fin de la saison, tout de même.

D'abord, quelques postulats :
* Il existe un classement all-time de la BIG League. Il ne s'agit absolument pas de le remplacer, mais il s'agit de proposer un classement plus complet, transversal à toutes les leagues, et permettant aux managers ne participant pas à la BIG d'y apparaître.
* On ne peut restreindre les performances à un seul classement, le ressenti des joueurs sur une bonne ou une mauvaise performance en FL étant forcément différent, et sans doute avec raison. J'exemplifie : prenons un manager lambda, appelons le Slay pour plus d'intimité, qui participe à 16 FL Yahoo. Il en gagne une, vingt managers, et ne fait les PO dans aucune autre. Est-ce une bonne ou une mauvaise performance ?
Les apôtres des stats qualitatives diront que c'est pourri, à maxima moyen. En moyenne, les perfs de Slay son faibles.
LEs apôtres des stats quantitatives diront que c'est très bien, que tout manager peut s'inscrire à quasiment autant de ligues que Slay, et donc que seule compte la somme des performances.
J'entends les deux écoles, et désolé Slay pour ta présence dans cet exemple caricatural. Je pense donc qu'il est nécessaire de mettre en place un mode de calcul pour deux classements distincts : un classement qualitatif et un classement cumulatif (ou quantitatif), pour s'inspirer des stats des FL. Je parlerai donc dans la suite de classementS et non pas d'un classement.
Dernier postulat : une FL reste une FL, il n'y aura pas de pondération pour telle ou telle league plus compétitive qu'une autre. La pondération peut intervenir sur le nombre de managers engagés, là j'entends bien qu'il est plus facile de gagner une league à 8 qu'une league à 20. Mais sinon, pas de raison de considérer une performance en League A plus intéressante qu'en CL, en Bequatrelle, en Roto...

* Le classement quantitatif : un peu calqué sur le format du classement ALL-Time de la BIG. Les perfs en FL apportent des points, et on additionne pour obtenir un classement quantitatif. Simple, lisible, et évidemment déséquilibré entre ceux qui disputent 8 ligues et ceux qui n'en disputent que 2. Ce n'est pas grave, c'est le but d'un classement quantitatif. Le nombre de managers peut éventuellement diviser cette performance brute, c'est à discuter.
* Le classement qualitatif : pour établir la performance moyenne d'un manager, l'indicateur mathématique le plus adapté est le ratio. Un peu comme le ratio Assists/TO. On aura à la place des assists les performances, cumulées des managers. On aura, à la place des TO, le nombre de ligues disputées.

=> Notons que ces classements auront deux déclinaisons : le classement annuel, et le classement all-time.

Reste donc à établir le barême qui permettra de composer ce classement. Un barême qui se voudra le plus équitable possible.
Il y a pas mal de questions à se poser. Il y a déjà des réponses apportées par la mesure du classement all-time de la BIG, mais d'autres vont entrer en jeu.
1) Combien de managers récompenser ? Ca va de 1 (le premier, aux chiottes les autres) à tous (barême dégressif, 20 points pour le premier... 1 point pour le dernier). Il faut probablement utiliser un entre-deux. Pour la BIG, Daiv récompensait les 6 premiers avec 15-10-7-5-2-1 points. C'est une bonne base de discussion : est-ce que les 6 premiers managers d'une ligue méritent une récompense dans le classement ? En faut-il plus ? Moins ? Si on garde 6, ça veut dire que tous les managers, de 7 à la fin, ne marquent rien, donc qu'une 7ème place équivaut à une dernière place. Sévère, mais prime du coup à la grosse performance. Récompenser plus de managers, ça ferait se battre jusqu'à la fin, même pour un 12eme spot. C'est sympa aussi.
2) Classement PO inclus, sans les PO, ou mix des 2 ? Est-ce que un premier de SR qui perd au premier tour des PO doit être récompensé juste comme quelqu'un qui perd premier round des PO, ou quand même comme le premier SR ? Faut-il donc inclure les PO ? Mon avis : si on récompense + de managers que de places en PO, alors on peut prendre en compte le classement PO inclus, qui font partie intégrante du jeu. La question ici ne vise qu'à expliciter la hiérarchie au sein d'une ligue, mais c'est une question orthogonale au nombre de managers récompensés. Une fois le mode de classement de la ligue défini, les points attribués viendront immédiatement.
3) Pondérer par le nombre de managers : avec un barême brute avec un vainqueur à X points, cela revient au même de gagner une league à 12 ou à 20. Sauf si on pondère la performance par le nombre de managers dans la league, en multipliant ce X par ce nombre de managers.
Ex : on dit que le vainqueur d'une league touche 20 points. Si on ne pondère pas, il touche 20 points quoiqu'il arrive. Si on pondère, il touche 400 points (20*20), contre 20*12 = 240 points pour le vainqueur d'une league à 12.
Ex 2 : si le 3eme touche 12 points contre 20 au premier, avec la pondération, 12*20 = 240 points pour le 3eme d'une league à 20 joueurs. Dit autrement : pour le classement, cela revient au même de gagner une league à 20, ou de finir 3ème d'une league à 12. On peut aussi imaginer une prime à la victoire, fixe.
Mon avis : il faut absolument pondérer, mais trouver la bonne formule est loin d'être évident.
4) Les ligues éligibles pour le classement : premier critère, il doit d'agir de ligues FFL. Critère naturel, on peut établir un ranking FFL ! Deuxième critère, cette fois plus discutable : ligues à égalité de chances. Ca voudrait dire qu'on exclut toutes les leagues à keepers, et les dynasty. L'avantage, personne ne pleurera sur un système biasié dès le début avec l'avantage certain des keepers. L'inconvénient, c'est qu'on réduit le nombre de ligues participant au ranking. Autre solution : on pondère ces ligues au départ. Ca me satisfait moyennement, car j'aimerais un sysyème où toute ligue se vaut.
Mon avis donc : exclure la Dynasty, qui est vraiment un mode de jeu particulier (je me sacque, car en Dynasty je suis pas mal, pour une fois). Et garder les keepers ligues, car Daiv avait montré une fois que la keeper avait finalement un impact très moyen sur le classement final, cf nyco001 qui avait gagné en étant promu.
5) Le classement qualitatif : on reprend les critères 1 2 3 4 à l'identique, mais simplement on divise par le nombre de ligues disputées.
Ex : je gagne une league à 20, et chou blanc dans trois autres. Mon ratio : 400/4 =100.
Ex 2 : Daiv fait 3ème d'une league à 12, et c'est tout car cette année il ne fait qu'une league. Son ratio : 12*12/1 = 144. Daiv est devant moi au classement qualitatif. Logique.

Ce topic est donc là pour recueillir tous avis, réactions, commentaires. Si possible, séparez vos réponses en réponses aux points 1, 2, 3, 4, 5 ci-dessus. Et ajoutez éventuellement des points.
J'espère la discussion riche et les classementS qui en sortiront comme de vrais indicateurs de "niveau FL" des managers du forum !

A vous.

Ne pas oublier le "classement chattage", cad les GMs qui tirent toujours les plus gros pick à la draft et qui repartent avec AD, Curry, CP3, KD ou LeBron sous le bras. Les intéressés se reconnaîtront ^^

Mon commentaire :



PS : Il ya de l'idée dans ce que tu dis Mais je suis pas un bon exemple

Je pense que c'est impensable de récompenser les résultats de la saison régulière. Personnellement je passe toutes mes bonnes saisons à accumuler les blessés et optimiser mon schedule pour être performant en playoff, en essayant d'être juste assez bon pour me qualifier. Si je suis premier de la saison régulière en janvier, 100% du temps j'essaie de recruter des blessés pour augmenter mes chances en playoffs jusqu'à ce que je recule un peu trop.

Si un mec tient absolument à finir 1er de la saison réguliere, tant mieux pour lui mais c'est une stratégie stupide et il doit pas être récompensé. 

Après je dis ça mais je vais faire qu'une ligue secondaire à 12 équipes, donc je suis pas vraiment concerné par tous vos classements.

Je suis d'accord, le classement de saison régulière, c'est bon pour les losers nés, genre Aki ou Oscar (ils sont pas trop présents sur le forum, c'est une tentative pour qu'ils viennent se chauffer un peu).

Sinon Chonchito, j'espère bien te retrouver en Champion's League l'an prochain. Tu verras que même le classement de la BIG, ya moyen de bien se placer rapidement : un victoire cette année en Western et un podium en Champion's l'an prochain et tu seras aux portes du top 10.

Après, si on veut faire un classement du forum, pour moi, il faut faire ça simple : ne compter que les titres, sans prorata ni rien. Si on tient compte du reste, effectivement ceux qui n'ont qu'une seule ligue n'ont aucune chance de bien figurer. Et ça permet de mettre sur le même plan les ligues NFL, foot, pronos, etc... Sans rentrer dans des débats interminables. Là c'est simple : t'es champion, t'as 1 point. T'es pas champion, tu feras mieux la prochaine fois.

Peut-être 3 points pour une victoire finale et 1 point pour le finaliste, ça récompenserait ceux qui vont loin quand même.

1ère place : 3 pts 
2ème place : 2 pts 
3ème place : 1 point

Simple et efficace. Ça permet de mettre toutes les ligues sur le même pied d'égalité et au moins ça évite les calculs savants qui amha, ne servent pas à grand chose.